NOAM CHOMSKY. La adquisición corporativa de la Democracia de EE.UU.

La adquisición corporativa de la Democracia de EE.UU.
________________________________________
Por Noam Chomsky
21 de enero 2010, será recordado como un día oscuro en la historia de la democracia EE.UU. y su declive.
Ese día, los EE.UU. Corte Suprema dictaminó que el gobierno no puede prohibir las corporaciones de gasto político en las elecciones, una decisión que afecta profundamente a la política gubernamental, tanto nacionales como internacionales.
La decisión anuncia nuevas empresas públicas de adquisición, incluso de la política sistema de los EE.UU..
Para los editores de The New York, el fallo como "un golpe al corazón de la democracia" por haber "allanado el camino para que las corporaciones utilizan su vasta tesoros abrumar a las elecciones e intimidar a los funcionarios electos que cumplan su voluntad."
El tribunal fue dividida, 5-4, con los cuatro jueces reaccionarios (erróneamente llamados "conservadores" se unió a) por el juez Anthony M. Kennedy. Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., seleccione un caso que fácilmente podría haber sido resuelta por motivos estrechas y maniobró el tribunal en utilizarlo para empujar a través de una decisión de gran alcance que vuelca un siglo de precedentes restringir las contribuciones empresariales a las campañas federales.
Ahora los gerentes corporativos pueden comprar las elecciones, en efecto directamente, sin pasar por medios indirectos más complejos. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, a veces envasados de forma compleja, puede inclinar la balanza en las elecciones, por lo tanto, la conducción política. El tribunal tiene más poder que acaba de ser mucho al pequeño sector de la población que domina la economía.
el economista Thomas Ferguson "Teoría política de inversión de la política" es un predictor de éxito de la política gubernamental durante un largo período. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que se unen los segmentos del sector privado para que invierta el poder para controlar el estado.
El 21 de enero la decisión no hace sino reforzar los medios para socavar la democracia que funciona.
El fondo es esclarecedor. En su disidencia, el juez John Paul Stevens reconoció que "tenemos mucho tiempo que sostuvo que las corporaciones están cubiertas por la Primera Enmienda", la garantía constitucional de libertad de expresión, que incluiría el apoyo a los candidatos políticos.
En el siglo 20, teóricos del derecho y los tribunales de la corte aplicado 1886 la decisión de que las corporaciones-las "personas jurídicas colectivista" tienen los mismos derechos que las personas de carne y hueso.
Este ataque contra el liberalismo clásico fue fuertemente condenado por la desaparición de la raza de los conservadores. Christopher G. Tiedeman describió el principio como "una amenaza para la libertad del individuo, y para la estabilidad de los estados americanos como los gobiernos populares".
Morton Horwitz escribe en su historia jurídica estándar que el concepto de personificación de las corporaciones evolucionó junto con el desplazamiento del poder de los accionistas a los gestores, y por último a la doctrina de que "los poderes del consejo de administración" son idénticos a los poderes de la corporación. " En años posteriores, los derechos corporativos se han ampliado mucho más allá de los de las personas, sobre todo por el mal llamados "acuerdos de libre comercio." Bajo estos acuerdos, por ejemplo, si General Motors establece una planta en México, puede exigir ser tratada como un mexicano negocio ("trato nacional")-muy diferente a un mexicano de carne y hueso que intenten "trato nacional" en Nueva York, o incluso los derechos humanos mínimos.
Hace un siglo, Woodrow Wilson, a continuación, un académico, que se describe una América en la que "comparativamente pequeños grupos de hombres," los gerentes corporativos, "ejercen un poder y control sobre la riqueza y las operaciones comerciales del país," devenir "de los rivales el propio gobierno. "
En realidad, estos pequeños grupos de "" cada vez más se han convertido en los amos del gobierno. El tribunal de Roberts les da un mayor margen aún.
El 21 de enero la decisión se produjo tres días después de otra victoria para la riqueza y el poder: la elección del candidato republicano Scott Brown para reemplazar al fallecido senador Edward M. Kennedy, el liberal "león" de Massachusetts. electoral de Brown era representado como un populista aumento "" en contra de los elitistas liberales que dirigen el gobierno.
Los datos revelan un voto historia bastante diferente.
Desvíos de alta en los suburbios ricos, y los bajos en gran medida las zonas urbanas Democrática, ayudaron a elegir Brown. "Cincuenta y cinco por ciento de los votantes republicanos dijeron que estaban« muy interesados »en las elecciones", The Wall Street Journal / NBC informó que "en comparación con el 38 por ciento de los demócratas".
Por eso los resultados eran de hecho un levantamiento contra las políticas del presidente Obama: Para los ricos, que no estaba haciendo lo suficiente para enriquecer aún más, mientras que para los sectores más pobres, que estaba haciendo mucho para lograr ese fin.
La ira popular es muy comprensible, dado que los bancos están prosperando, gracias a los rescates, mientras que el desempleo se ha elevado a 10 ciento.
En el sector manufacturero, uno de cada seis no tiene trabajo, el desempleo a nivel de la Gran Depresión. Con la creciente financiarización de la economía y el vaciamiento de la industria productiva, las perspectivas son sombrías para la recuperación de los tipos de empleos que se perdieron.
Brown se presentó como el voto en contra 41a salud, es decir, la votación que podría socavar la regla de la mayoría en el Senado de los EE.UU..
Es cierto que el programa de atención médica de Obama fue un factor en la elección de Massachusetts. Los titulares tienen razón cuando denuncian que el público se está volviendo contra el programa.
Las cifras de encuesta de explicar por qué: El proyecto de ley no va lo suficientemente lejos. El Wall Street Journal / NBC concluyó que la mayoría de los votantes desaprueba el manejo de la asistencia sanitaria, tanto por los republicanos y por Obama.
Estas cifras se alinean con los últimos sondeos a nivel nacional. La opción pública se vio favorecido por el 56 por ciento de los encuestados, y el buy-in de Medicare a los 55 años en un 64 por ciento, ambos programas fueron abandonados.
Ochenta y cinco por ciento cree que el gobierno debería tener el derecho de negociar precios de los medicamentos, como en otros países; Obama garantiza la Industria, que él no ejercer dicha opción.
La gran mayoría a favor de reducción de costos, lo cual tiene sentido: EE.UU. los costos per cápita de la asistencia sanitaria son aproximadamente el doble de las de otros países industriales, y los resultados de salud se encuentran en el extremo inferior.
Pero la reducción de costes no pueden ser seriamente a cabo cuando la generosidad es una lluvia en las compañías farmacéuticas, y la asistencia sanitaria está en manos de los aseguradores privados no regulados prácticamente-un costoso sistema peculiar de los EE.UU.
El 21 de enero la decisión plantea importantes nuevas barreras a superar la grave crisis de salud, o para hacer frente a cuestiones tan críticas como la inminente crisis ambiental y energética. La brecha entre la opinión pública y las políticas públicas más grandes telares. Y el daño a la democracia estadounidense, es innegable.