La Propuesta Nacionalista

La Propuesta Nacionalista

El Nacionalismo es una alternativa democrática que agrupa a quienes queremos desterrar la corrupción como método de gobierno y a quienes estamos a favor de recuperar la soberanía e instaurar un manejo diferente de la economía que priorice la distribución de la riqueza a favor de todos los peruanos. Postulamos, desde el origen de nuestro partido, los mismos principios que ahora presento a ustedes.
Proponemos un manejo económico justo: la Economía Nacional de Mercado.
Una Economía Nacional de Mercado mantendrá el crecimiento alcanzado en estos años; sobre todo fortalecerá los mercados en el interior del país, le dará valor agregado a las nuevas materias primas, es decir industrializará su producción y potenciará a las medianas, pequeñas y micro empresas, verdaderos motores del empleo nacional. Esto implica construir un Estado fuerte y eficiente, que incluya a 8 millones de peruanos que tienen economías de subsistencia y que los diferentes gobiernos han mantenido olvidados.
Asimismo, formalizaremos el ingreso de las inversiones y trabajaremos de la mano con aquellas que tengan proyectos de largo aliento en el Perú, con el que garanticemos trabajo y pensiones dignas para nuestros compatriotas, transferencia tecnológica, respeto al medio ambiente y pago justo de impuestos.
Recursos naturales para el desarrollo de los peruanos.
Recuperaremos nuestros recursos naturales como el agua y la tierra, el gas y los minerales para que contribuyan a la eliminación de la pobreza y desigualdad que afectan a millones de peruanos y no como ahora, en que su explotación es aprovechada generalmente por minorías económicas extranjeras.
Concretamente en el tema del gas, nos comprometemos a poner en marcha una política de soberanía energética en la que retornemos el control de las decisiones del negocio gasífero y repotenciemos Petroperú.
Democracia segura y sin corrupción.
El Nacionalismo es la única fuerza capaz de acabar con la corrupción que campea en todo el aparato del Estado. No habrá pacto político alguno en materia de corrupción y todo acto ilegal será duramente sancionado porque representa un pan menos para cada peruano, una escuela sin maestros a una posta de salud sin medicinas.
Buscaremos soluciones compartidas con las poblaciones. Promoveremos el diálogo y no la represión. La autoridad y las leyes se impondrán contra los enemigos de la democracia: el terrorismo, el narcotráfico y la corrupción. La fuerza pública, de la mano de la población organizada garantizará la seguridad ciudadana y combatirá eficientemente la violencia pandillera y la delincuencia en todo el territorio nacional.
La Revolución Educativa.
El Nacionalismo asume el carácter multicultural y pluriétnico de la sociedad peruana y su voluntad de construir un país más inclusivo, justo y democrático. Por eso creemos que la única garantía de progreso integral de nuestra sociedad es le EDUCACIÓN de nuestros hijos y de las generaciones venideras. Nuestras propuestas de iniciar una Revolución Educativa es un compromiso ineludible.
Toda estas grandes transformaciones solo serán posibles con una Nueva Constitución que devuelva el país la dignidad arrebatada por la “Constitución” delincuencial de la familia Fujimori. Una nueva Carta Magna para el siglo XXI pondrá al Perú en el verdadero camino de la modernidad y permitirá, entre otras cosas, que la prioridad en las políticas de gobierno seamos los ciudadanos y ciudadanas, y que los nuevos recursos naturales se destinen en beneficio del ansiado desarrollo con justicia social y equidad.
Ollanta Humala

El imperialismo norteamericano apunta a la revolución bolivariana

URIBE, A LAS ÓRDENES DE WASHINGTON, HACE EL TRABAJO SUCIO EN LA REGIÓN
El imperialismo norteamericano apunta a la revolución bolivariana
2010
15 de Agosto
COMENTAR
No hay nada nuevo bajo el sol en el reciente capítulo de la crisis entre Colombia y Venezuela, aunque la intensificación del intervencionismo yanqui a través de sus procónsules en la región genera no pocas señales de alarma en un contexto de fuertes contradicciones políticas, económicas y sociales al interior de la mayoría de los gobiernos sudamericanos.
Un nuevo episodio en la crisis crónica entre Colombia y Venezuela ha estallado súbitamente en los últimos días de julio. En esta ocasión, como en anteriores circunstancias de la historia reciente de estos dos países, el centro de la polémica estuvo en la supuesta presencia de comandos guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en la frontera sur colombo-venezolana.
De acuerdo con fuentes militares y de inteligencia del gobierno colombiano de Álvaro Uribe, se han obtenido pruebas irrefutables, a través de un mapeo satelital integral de importantes franjas de la frontera norte de ambos países, de la presencia de elementos irregulares de las FARC que, de hecho, habrían constituido campamentos del lado venezolano, con la deliberada anuencia del gobierno de Hugo Chávez.
Con base en sus “pruebas irrefutables”, el gobierno colombiano decidió denunciar a su par venezolano ante la Organización de Estados Americanos el pasado 22 de julio por mantener una actitud de tolerancia y cooperación con los sectores insurgentes de las FARC, al brindarles un “santuario” y una plataforma territorial desde la que se intenta desestabilizar al gobierno colombiano. En reacción a esta llamativa denuncia, la administración de Chávez rompió relaciones diplomáticas con el gobierno colombiano y lo acusó directamente de complicidad con la estrategia de Estados Unidos, que fomenta un conflicto armado entre ambos países desde hace años.
Ampliación y profundización de represión a gran escala del gobierno de Uribe
Ante el agravamiento de la situación geopolítica en la región del Caribe sudamericano, es importante echar luz sobre algunos hechos que, al ser presentados de manera fragmentada y descontextualizada por parte de los grandes medios de comunicación, promueven lecturas antojadizas e interesadas con el objetivo de debilitar aún más la situación interna del gobierno venezolano.
Un primer hecho fundamental ha sido la ampliación y profundización de las políticas represivas a gran escala encaradas por la administración de Uribe para controlar y liquidar el accionar de los grupos guerrilleros. Esta política ha tenido –desde la asunción de Álvaro Uribe en agosto de 2002– dos vectores centrales de acción política: por un lado el externo, a través de la consolidación del denominado Plan Colombia –instaurado en 1999 con la bendición del entonces presidente de Estados Unidos, Bill Clinton–, que fue dotado de multimillonario presupuesto militar y de inteligencia, con el doble objetivo de operar sobre los elementos irregulares presentes en el territorio colombiano (grupos insurgentes y paramilitares, aunque enfocando claramente la tarea sucia sobre los primeros) y de brindar protección y seguridad a las inversiones de las principales empresas extranjeras presentes en los negocios mineros y petroleros.
Por otro lado, en el plano interno, se encaró una política de militarización de la seguridad pública, conocida como política de Seguridad Democrática, cuyo objetivo central fue la liquidación del accionar de las FARC en buena parte del territorio nacional buscando la participación de la misma ciudadanía en las tareas de represión y delación de supuestos activistas. Ciertamente, esa ofensiva temeraria no casualmente se ha mezclado con descaradas intervenciones sobre sindicatos urbanos y rurales, movimientos sociales y toda manifestación de oposición a la continuidad de las políticas neoliberales del gobierno colombiano.
La estrategia de hechos consumados como autoevidencia
En segunda instancia, es importante recordar los hechos acaecidos el 1º de marzo de 2008, cuando la Fuerza Aérea Colombiana –con la ayuda de la inteligencia militar de Estados Unidos– bombardeó territorio ecuatoriano en la región del Putumayo en busca de un supuesto campamento guerrillero de las FARC; violaba así la integridad territorial y la soberanía del Estado ecuatoriano. Este hecho fue denunciado y condenado en la entonces naciente Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y en la desfalleciente OEA.
Es notable cómo las situaciones se parecen en lo que respecta a la lógica que opera detrás de la presentación de los hechos, ya que en aquella ocasión el gobierno colombiano invocó la contundencia de pruebas documentales en archivos informáticos y mapas satelitales que indicarían la negligencia o complicidad del gobierno de Rafael Correa con el accionar de las FARC. Estas supuestas evidencias jamás fueron presentadas seriamente ante alguna instancia regional o internacional por el gobierno colombiano y, como en la crisis actual, se actuó deliberadamente con una estrategia de hechos consumados que gozaban del raro privilegio de la autoevidencia.
El valor de las siete bases militares de Estados Unidos en Colombia
Un tercer hecho refiere, tal vez, al nudo gordiano de la crisis que enfrenta a ambos países. En octubre de 2009, el gobierno de Estados Unidos y su par de Colombia firmaron en Bogotá un inédito acuerdo bilateral de cooperación en materia militar, de inteligencia y de seguridad pública, cuyo eje central es la instalación de siete bases militares estadounidenses en regiones del territorio colombiano con alto valor geopolítico por diversos motivos: recursos petrolíferos y minerales (región amazónica colombiana) y ubicación geoestratégica relevante (costas del Pacífico y frontera con Venezuela) por motivos de control militar o comercial.
Este inusitado despliegue logístico –basado esencialmente en el poder de fuego aéreo– le permitiría a Estados Unidos tener el control completo del territorio colombiano para conducir operaciones militares de gran envergadura que podrían alcanzar, incluso, todo el continente. Uno de los centros neurálgicos de esta presencia militar es la base aérea de Palanquero, que fue calificada por la Fuerza Aérea de Estados Unidos y el Comando Sur, en un documento de mayo de 2009, como una pieza clave para la facilitación de la estrategia de movilidad global del Pentágono en todo el continente.
Consecuentemente, a partir de estos sucesos, las acusaciones al gobierno de Chávez arreciaron con mucha más fuerza y, en el contexto del creciente intervencionismo militar de Estados Unidos en Colombia, se han sucedido frecuentes crisis bilaterales con aristas económicas, políticas y militares, cuyo foco ha sido la persistente acción psicológica sobre los supuestos vínculos de Venezuela con las FARC y con el negocio del narcotráfico. Nuevamente, sobre todo ello jamás se han presentado evidencias ante institución alguna que puedan justificar semejante acusación.
La reactivación de la IV Flota de la Marina de Guerra de EU
Como telón de fondo y antecedente más remoto de todos estos hechos, debe registrarse con sumo cuidado la decisión de reactivar el funcionamiento de la IV Flota de la Marina de Guerra de Estados Unidos, tomada en julio de 2008, previamente al mencionado acuerdo bilateral de octubre de 2009 y a pocos meses de la escandalosa intervención colombiana en territorio ecuatoriano. Ciertamente, esta decisión –tal como se dejó en evidencia oportunamente en la declaración realizada por el gobierno brasileño de Lula Da Silva, que fue acompañada por buena parte de la subregión– obedeció, seguramente, a la creación del Consejo Sudamericano de Defensa, de la mano de la Unasur en 2008, y tiene sin duda alcances continentales en cuanto a la amenaza no tan velada que comporta a los intereses nacionales estratégicos de los países sudamericanos.
En definitiva, no hay nada nuevo bajo el sol en el reciente capítulo de la crisis entre Colombia y Venezuela, aunque la intensificación del intervencionismo yanqui a través de sus procónsules en la región genera no pocas señales de alarma en un contexto de fuertes contradicciones políticas, económicas y sociales al interior de la mayoría de los gobiernos sudamericanos.

La unidad socialista de América Latina

La unidad socialista de América Latina
ENRIQUE RIVERA

Hemos visto que Trotsky, coincidiendo enteramente con Lenin, juzgaba que los problemas nacionales, lejos de desaparecer en la época del imperialismo, “conservaban su rigor” y señalaba, a este propósito, que en “Sudamérica no había comenzado a desarrollarse la época del movimiento democrático-nacional hasta el siglo XX”.
En 1934, concretó del siguiente modo la meta histórica de la revolución en América Latina:
“Los países de América Latina no pueden librarse del atraso y del sometimiento si no es uniendo a todos sus Estados en una poderosa Federación. Esta grandiosa tarea histórica no puede acometerla la atrasada burguesía latinoamericana, representación completamente prostituída del imperialismo, sino el joven proletariado latinoamericano, señalado como fuerza dirigente masas oprimidas. Por eso, la consigna de lucha contra las violencias e intrigas del capital financiero internacional y contra la nefasta de las camarillas de agentes locales: Los Estados Unidos Socialistas de América Latina”.
Y en marzo de 1940, pocos meses antes de su muerte, volvió sobre esta consigna central en un manifiesto dirigido a la clase obrera, subrayando además, significativamente, que “el monstruoso crecimiento del armamentismo en los Estados Unidos es el antecedente lógico de la violenta solución de las complejas contradicciones existentes en el Hemisferio Occidental y no tardará en plantear categóricamente el problema del destino de los países latinoamericanos. El intervalo de la política de “buena vecindad” llega a su término. Roosevelt o el sucesor no tardarán en mostrar el puño de hierro cubierto ahora por el guante de terciopelo”.
Como vemos, Trotsky tiene presente sobre todo la unidad del proceso revolucionario en América Latina; lejos de admitir como naciones a los veinte compartimientos estancos en que nos mantiene fragmentados el imperialismo, él establece que sólo podremos realizar la revolución democrática y nacional uniéndonos en una poderosa Federación, esto es, “dando cohesión estatal a territorio con población de un solo idioma”, lo que significa constituir la nación latinoamericana. No existen, pues, dentro de su concepción, una revolución argentina, o boliviana, o brasileña, o chilena, o panameña, etc., independientes, sino una revolución latinoamericana.
“Los problemas centrales de los países coloniales y semicoloniales —expresa Trotsky en las tesis de la IV Internacional de 1936— son la revolución agraria, es decir, la liquidación de la herencia feudal y la independencia nacional, es decir, el sacudimiento del yugo imperialista. Estas dos tareas están estrechamente ligadas la una a la otra… La consigna de la Asamblea Nacional (o Constituyente) conserva todo su valor en países como China o la India. “Es necesario ligar indisolublemente esta consigna a las tareas de la emancipación nacional y de la reforma agraria”. En América Latina, debemos agregar a estas tareas, la de incorporar al indio a la civilización latinoamericana con plenos derechos (entrevista Trotsky-Sanjines).

NOAM CHOMSKY. La adquisición corporativa de la Democracia de EE.UU.

La adquisición corporativa de la Democracia de EE.UU.
________________________________________
Por Noam Chomsky
21 de enero 2010, será recordado como un día oscuro en la historia de la democracia EE.UU. y su declive.
Ese día, los EE.UU. Corte Suprema dictaminó que el gobierno no puede prohibir las corporaciones de gasto político en las elecciones, una decisión que afecta profundamente a la política gubernamental, tanto nacionales como internacionales.
La decisión anuncia nuevas empresas públicas de adquisición, incluso de la política sistema de los EE.UU..
Para los editores de The New York, el fallo como "un golpe al corazón de la democracia" por haber "allanado el camino para que las corporaciones utilizan su vasta tesoros abrumar a las elecciones e intimidar a los funcionarios electos que cumplan su voluntad."
El tribunal fue dividida, 5-4, con los cuatro jueces reaccionarios (erróneamente llamados "conservadores" se unió a) por el juez Anthony M. Kennedy. Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., seleccione un caso que fácilmente podría haber sido resuelta por motivos estrechas y maniobró el tribunal en utilizarlo para empujar a través de una decisión de gran alcance que vuelca un siglo de precedentes restringir las contribuciones empresariales a las campañas federales.
Ahora los gerentes corporativos pueden comprar las elecciones, en efecto directamente, sin pasar por medios indirectos más complejos. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, a veces envasados de forma compleja, puede inclinar la balanza en las elecciones, por lo tanto, la conducción política. El tribunal tiene más poder que acaba de ser mucho al pequeño sector de la población que domina la economía.
el economista Thomas Ferguson "Teoría política de inversión de la política" es un predictor de éxito de la política gubernamental durante un largo período. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que se unen los segmentos del sector privado para que invierta el poder para controlar el estado.
El 21 de enero la decisión no hace sino reforzar los medios para socavar la democracia que funciona.
El fondo es esclarecedor. En su disidencia, el juez John Paul Stevens reconoció que "tenemos mucho tiempo que sostuvo que las corporaciones están cubiertas por la Primera Enmienda", la garantía constitucional de libertad de expresión, que incluiría el apoyo a los candidatos políticos.
En el siglo 20, teóricos del derecho y los tribunales de la corte aplicado 1886 la decisión de que las corporaciones-las "personas jurídicas colectivista" tienen los mismos derechos que las personas de carne y hueso.
Este ataque contra el liberalismo clásico fue fuertemente condenado por la desaparición de la raza de los conservadores. Christopher G. Tiedeman describió el principio como "una amenaza para la libertad del individuo, y para la estabilidad de los estados americanos como los gobiernos populares".
Morton Horwitz escribe en su historia jurídica estándar que el concepto de personificación de las corporaciones evolucionó junto con el desplazamiento del poder de los accionistas a los gestores, y por último a la doctrina de que "los poderes del consejo de administración" son idénticos a los poderes de la corporación. " En años posteriores, los derechos corporativos se han ampliado mucho más allá de los de las personas, sobre todo por el mal llamados "acuerdos de libre comercio." Bajo estos acuerdos, por ejemplo, si General Motors establece una planta en México, puede exigir ser tratada como un mexicano negocio ("trato nacional")-muy diferente a un mexicano de carne y hueso que intenten "trato nacional" en Nueva York, o incluso los derechos humanos mínimos.
Hace un siglo, Woodrow Wilson, a continuación, un académico, que se describe una América en la que "comparativamente pequeños grupos de hombres," los gerentes corporativos, "ejercen un poder y control sobre la riqueza y las operaciones comerciales del país," devenir "de los rivales el propio gobierno. "
En realidad, estos pequeños grupos de "" cada vez más se han convertido en los amos del gobierno. El tribunal de Roberts les da un mayor margen aún.
El 21 de enero la decisión se produjo tres días después de otra victoria para la riqueza y el poder: la elección del candidato republicano Scott Brown para reemplazar al fallecido senador Edward M. Kennedy, el liberal "león" de Massachusetts. electoral de Brown era representado como un populista aumento "" en contra de los elitistas liberales que dirigen el gobierno.
Los datos revelan un voto historia bastante diferente.
Desvíos de alta en los suburbios ricos, y los bajos en gran medida las zonas urbanas Democrática, ayudaron a elegir Brown. "Cincuenta y cinco por ciento de los votantes republicanos dijeron que estaban« muy interesados »en las elecciones", The Wall Street Journal / NBC informó que "en comparación con el 38 por ciento de los demócratas".
Por eso los resultados eran de hecho un levantamiento contra las políticas del presidente Obama: Para los ricos, que no estaba haciendo lo suficiente para enriquecer aún más, mientras que para los sectores más pobres, que estaba haciendo mucho para lograr ese fin.
La ira popular es muy comprensible, dado que los bancos están prosperando, gracias a los rescates, mientras que el desempleo se ha elevado a 10 ciento.
En el sector manufacturero, uno de cada seis no tiene trabajo, el desempleo a nivel de la Gran Depresión. Con la creciente financiarización de la economía y el vaciamiento de la industria productiva, las perspectivas son sombrías para la recuperación de los tipos de empleos que se perdieron.
Brown se presentó como el voto en contra 41a salud, es decir, la votación que podría socavar la regla de la mayoría en el Senado de los EE.UU..
Es cierto que el programa de atención médica de Obama fue un factor en la elección de Massachusetts. Los titulares tienen razón cuando denuncian que el público se está volviendo contra el programa.
Las cifras de encuesta de explicar por qué: El proyecto de ley no va lo suficientemente lejos. El Wall Street Journal / NBC concluyó que la mayoría de los votantes desaprueba el manejo de la asistencia sanitaria, tanto por los republicanos y por Obama.
Estas cifras se alinean con los últimos sondeos a nivel nacional. La opción pública se vio favorecido por el 56 por ciento de los encuestados, y el buy-in de Medicare a los 55 años en un 64 por ciento, ambos programas fueron abandonados.
Ochenta y cinco por ciento cree que el gobierno debería tener el derecho de negociar precios de los medicamentos, como en otros países; Obama garantiza la Industria, que él no ejercer dicha opción.
La gran mayoría a favor de reducción de costos, lo cual tiene sentido: EE.UU. los costos per cápita de la asistencia sanitaria son aproximadamente el doble de las de otros países industriales, y los resultados de salud se encuentran en el extremo inferior.
Pero la reducción de costes no pueden ser seriamente a cabo cuando la generosidad es una lluvia en las compañías farmacéuticas, y la asistencia sanitaria está en manos de los aseguradores privados no regulados prácticamente-un costoso sistema peculiar de los EE.UU.
El 21 de enero la decisión plantea importantes nuevas barreras a superar la grave crisis de salud, o para hacer frente a cuestiones tan críticas como la inminente crisis ambiental y energética. La brecha entre la opinión pública y las políticas públicas más grandes telares. Y el daño a la democracia estadounidense, es innegable.

América del Sur

América del Sur
Por Noam Chomsky al 22 de julio 2008

Un contribuyente ha pedido recientemente a Noam la siguiente pregunta en el foro ZNet, donde Noam responde a las preguntas de los sustentadores:
Sustentador: Dr. Chomsky,
Tengo curiosidad acerca de las medidas de integración que tienen lugar en América del Sur . ¿Cuáles son las cosas reales que se realiza en el sentido de una cooperativa de comercio más, la integración energética, etc que puedan tener un impacto en el corto plazo? ¿Cuáles son las cuestiones en relación con el Mercosur y el bloque comercial que se introduzcan nuevas ... ¿Qué parte de una división es realmente con Brasil y Venezuela , Como personas especulan hay un vacío de poder de estos dos países tengan dificultades para. ¿Cuánto de lo que es real en su opinión.

También quería preguntarle sobre Colombia . ¿Hay algo para abrigar esperanzas sobre el sistema político en el Colombia ? ¿Ve usted la popularidad de Uribe, puede ser afectada por un fenómeno reciente en que Reyes fue asesinado, a pesar de todo el apoyo de los medios de comunicación? ¿Ves que la oposición actual del TLC con Colombia por los demócratas puede ser duradera? ¿Cuánto de esto es la preocupación real sobre los derechos humanos en Colombia ?

Noam Chomsky: Estas son preguntas muy serias, y no me gusta para evadirlas, pero sinceramente no creo que ellos son responsables. Los pasos hacia la integración son reales, pero se enfrentan a grandes obstáculos. Los países tienen intereses distintos, y hay son los conflictos de corte transversal de un tipo muy serio. Tome Ecuador . Los indígenas comparte intereses con gran población indígena numerosa población Perú , La mayoría indígena de la población en Bolivia , Los mapuches en el sur Chile , Y otros en el continente, los intereses que se oponen a los demás en el mismo país. Ha sido una cuestión importante en Ecuador , Como usted sabe mejor que yo y Bolivia puede partir del mismo, muy probablemente con EE.UU. subversión jugando un papel importante en el desprendimiento de la más rica, más blanca, en la región Oriental que tiene la mayoría de los recursos. Hay conflictos entre Brasil y Venezuela , Que los medios de comunicación saltar sobre con gran entusiasmo. Pero hay conflictos entre cada par de países, dentro de ellos, y que traspase sus fronteras. Y no hay una cooperación sustancial entre Brasil y Venezuela también, periódicamente suprimida o distorsionada por los medios de comunicación porque no se ajustan a las imágenes necesarias.

A pesar de muchos de los conflictos, los pasos son reales. Mercosur apenas funciona, pero incluso su existencia es importante como un paso hacia el futuro. Lo mismo con los otros pasos hacia el desarrollo de las instituciones de integración, y hacia tratar con algunos de los problemas internos horrendo. El progreso es suficiente para ser de gran preocupación en Washington , Que ha intensificado considerablemente la formación de oficiales latinoamericanos, cuyo objetivo es "populismo radical" - es decir, la independencia y preocupación por la justicia social que se sale de control. El restablecimiento de la IV Flota es otra señal de la preocupación, y los desesperados esfuerzos de los medios de comunicación a los pies la línea del partido a menudo alcanzan el nivel de un acto de comedia.

Colombia es una historia aparte. No veo para tener esperanzas acerca. De alguna manera es una caldera a punto de explotar, con una enorme población desplazada, la terrible pobreza, junto con grandes riquezas y recursos, un importante político / papel económico de los militares y asesinos paramilitares, muchos de los cuales son sin duda hasta el cuello en el narcotráfico y otras raquetas. Mucho más que decir al respecto.

Carolina del Norte

Nadine Heredia: “Campañas de difamación continuarán, pero la verdad siempre sale a la luz”

Nadine Heredia: “Campañas de difamación continuarán, pero la verdad siempre sale a la luz”

Dirigente nacionalista resalta que Fiscalía archive investigación después de revisar cuentas, recibir documentación y cruzar información

Lima, 10 de julio del 2010.- La secretaria de Relaciones Internacionales del Partido Nacionalista Peruano Nadine Heredia consideró que existe un sector del poder político y económico que pretende evitar, a toda costa, la llegada de un gobierno nacionalista al Perú. “Para lograrlo, añade, no se medirá en el uso de recursos y mecanismos dirigidos a tergiversar nuestras propuestas, difamar a nuestros representantes y fomentar un miedo absurdo entre la población”.
“En el 2006, los nacionalistas vivimos una contienda electoral sin precedentes en la historia de nuestro país, una guerra sin cuartel. Si la población recordaba a Ollanta por el levantamiento contra la dictadura fujimorista, era un golpista; si lo hacía por su labor en las zonas de emergencia en defensa de su país, era acusado de violación de derechos humanos, si exigía la recuperación de los recursos naturales para el desarrollo nacional, buscaba la estatización”, recordó Heredia Alarcón.
Después de las elecciones presidenciales, y ya como líder de la oposición, Ollanta Humala afrontó 11 procesos entre investigaciones fiscales y judiciales, que fueron cayéndose a lo largo de estos años, confirmando su inocencia.
La representante del Partido Nacionalista sostuvo por ello que las acusaciones en su contra, hoy desvirtuadas por la Fiscalía de la Nación, tuvieron como principal objetivo dañar la imagen de Ollanta Humala y, a través de él, al proyecto nacionalista. “La estrategia siempre ha sido atacar al mensajero para desvirtuar el mensaje”, sentenció.
Sobre su caso manifestó que “hay distintos hechos que demuestran el tratamiento político que intentaron darle a una investigación por supuesto desbalance patrimonial: La tergiversación, la manipulación de cifras, de nombres; el informe de inteligencia financiera consignando datos que no tenían relación con el caso; mentiras publicadas en diez portadas de los medios adictos al Gobierno y más”.
Nadine Heredia remarcó que el poder tiene sus medios para perseguir y hostigar judicialmente a los opositores y para difamar, incluso, desde el aparato del Estado. Esto es grave, estamos hablando de la utilización política de un organismo público tan delicado como la SBS que maneja y controla los ahorros de todos. “Es inevitable recordar la época fujimontesinista”, recalcó.
Sin embrago, manifestó que “la verdad siempre se abre paso; sólo debemos estar preparados porque las campañas de difamación continuarán”.
Sostuvo que ya la Fiscalía de la Nación ha acusado penalmente a Enrique Saldívar Bocangel, titular de la UIF, por haber filtrado información privada, pero sobretodo tergiversada, acerca de sus ingresos y movimientos bancarios. Sin embargo, señaló que hoy la pita se ha roto por el lado más débil, con un funcionario de segundo rango, cuando todo indica que el operativo fue organizado por las más altas autoridades de la institución, cumpliendo órdenes.
La Fiscalía archivó el caso de Nadine Heredia, a la vez de abrir proceso a Saldívar, considerando que no merecía investigación fiscal, después de recibir toda la documentación que requirió, el levantamiento de su secreto bancario y la exhaustiva investigación a sus contratadotes por parte de la Sunat. “He afrontado este caso, presentado documentación, recibos, informes y pese a la gran presión política y mediática” señaló.
Finalmente, Heredia Alarcón señaló que iniciará las acciones legales contra los que resulten responsables de la violación y filtración de su secreto bancario, así como de aquellos que cometieron el delito de difamación.

OLLANTA HUMALA. “Quien llega hasta el interior de nuestras regiones, podrá constatar que el tan mentado desarrollo nunca llegó.

Ancash, 25 de julio del 2010.- “Quien llega hasta el interior de nuestras regiones, podrá constatar que el tan mentado desarrollo nunca llegó. Este gobierno de Ticlio no pasa, le da soroche, por eso no vemos una real presencia del Estado en el interior del país y deja a su suerte a miles de peruanos, que subsisten con lo que pueden cultivar en lo que les queda de sus tierras”.

Con estas palabras, el líder del Partido Nacionalista Peruano, Ollanta Humala cuestionó la labor del actual Gobierno, que tras cumplir cuatro años en el poder “perdió una oportunidad valiosa de ver crecer mucho más al Perú, pero sobre todo de verlo desarrollarse en áreas que en estos momentos se muestran estratégicas como la industria, las hidroeléctricas, petroquímicas, el sector agrario, los proyectos de irrigación”.

Durante su paso por Huarmey, Casma y Huaraz, y constatando la situación que viven miles de agricultores, Ollanta Humala señaló que el programa "Sierra Exportadora" facilita que las empresas extractoras de minerales en nuestros Andes, extraigan la tierra enriquecida con cobre y zinc –como en Antamina, por ejemplo-, y se la lleven y no paguen ningún tipo de impuesto o retribución a los poblados.

El líder nacionalista ha sido muy firme en expresar que en este segundo gobierno aprista, Alan García perdió la oportunidad de iniciar una gran revolución educativa que finalmente es lo único puede garantizar el camino hacia el desarrollo.

“ Una revolución educativa y cultural para los niños y los jóvenes, para que exijan respeto y que sepan que sus proyectos son posibles en el Perú; que nunca más se apliquen en el país fórmulas retrógradas como la esclavitud en la que hoy están sumidos miles de nuestros jóvenes, o que los impuestos sean pagados sólo por la población y no por las empresas que se levantan el país en peso como en la colonia. Estas eran prácticas que parecían desterradas", manifestó.
Asimismo, ratificó que en el 2011 los nacionalistas demostrarán desde el Gobierno que un cambio es posible en verdadera democracia representativa y sobre todo, participativa.